Association entre la consommation d'alcool et la mortalité toutes causes confondues, les maladies cardiovasculaires et les maladies rénales chroniques : Une étude de cohorte prospective
J'ai récemment publié la vidéo complète de Rhonda Patrick sur l'alcool et j'ai reçu beaucoup de commentaires négatifs de personnes qui ont exprimé leurs opinions selon lesquelles l'alcool est un "poison" et ne peut donc pas avoir d'effets positifs, malgré le fait que la vidéo discute de dizaines d'articles qui trouvent des preuves du contraire. De plus, nous avons des milliers d'années de preuves que les toxines jouent des rôles cruciaux dans la santé (les mycotoxines sont responsables de la médecine moderne, l'oncologie est la pratique de sauver des vies en utilisant des poisons, etc.). Voici une toute nouvelle étude qui a analysé ce sujet exact et fournit une vue robuste sur la consommation d'alcool et les limites de ses effets positifs. > Le vin rouge, le champagne, ainsi que le vin blanc, la bière et le vin fortifié en dessous des seuils correspondants de dose sûre dans notre analyse étaient significativement associés à un risque plus faible de mortalité toutes causes confondues, de maladie cardiovasculaire (CVD) et de maladie rénale chronique (CKD). Et ces boissons alcoolisées à des doses sûres présentaient un effet protecteur contre des conditions comme le diabète, la dépression, la démence, l'épilepsie, la cirrhose du foie et d'autres maladies digestives, tout en n'augmentant pas le risque de cancer. Qu'est-ce qu'une dose "sûre" ? > Les doses sûres de consommation totale d'alcool devraient être < 11 g/jour pour les hommes et < 10 pour les femmes, la consommation de vin rouge devrait être < 7 verres/semaine pour les hommes et < 6 pour les femmes, la consommation de champagne et de vin blanc devrait être < 5 verres/semaine, et la consommation de vin fortifié devrait être < 4 verres/semaine. Cette dose correspond à la quantité d'alcool dans une portion dans de nombreux pays d'Europe (9-11g d'alcool), mais pas aux États-Unis où une dose standard est de 14g par portion. Un point clé est que les spiritueux ne partagent pas ces bienfaits. > Cependant, les spiritueux étaient positivement associés au risque de CVD. Je voudrais souligner que le principal problème de santé est que de nombreuses personnes ne peuvent pas utiliser l'alcool sans en abuser et donc ces bienfaits de petites portions occasionnelles d'alcool ne peuvent pas être réalisés par beaucoup de gens. Il est triste que les personnes ayant des problèmes projettent souvent leurs difficultés sur les autres au lieu de laisser la science et les preuves guider leurs pensées. J'encourage les gens à être plus ouverts d'esprit sur le sujet et à permettre aux preuves de dicter leur réflexion au lieu de tomber dans un conformisme de groupe. Dernièrement, Reddit a mené une croisade anti-alcool, diabolisant même une faible consommation d'alcool. Il est clairement temps de dépasser cette attitude et les gens devraient reconnaître qu'il existe effectivement des bénéfices à une consommation sûre. Personnellement, je trouve difficile de consommer un seul verre et, par conséquent, je m'abstiens principalement de consommer de l'alcool, mais la dernière chose que je ferais serait d'ignorer des preuves significatives et d'essayer de projeter mes problèmes personnels sur les autres, leur disant qu'ils ne devraient jamais boire d'alcool. Si vous pouvez avoir un verre de vin par jour et jamais plus, alors la science est claire : cela est bénéfique pour votre mortalité toutes causes confondues et vous devriez continuer ainsi. Si vous ne pouvez pas vous limiter à un verre et que vous êtes sujet à des excès, alors la science est claire : cela peut être extrêmement nuisible à votre santé et vous devriez chercher de l'aide si vous ne pouvez pas vous arrêter. Pour fournir une discussion équilibrée, vous devriez être conscient de tous les impacts négatifs que l'alcool peut avoir. Rhonda Patrick a actuellement beaucoup de ces impacts listés dans divers posts sur sa page FB FMF accessible ici - https://www.facebook.com/foundmyfitness?mibextid=ZbWKwL Je noterais qu'en dépit de ces impacts négatifs, il semble qu'il y ait toujours un effet net positif pour une consommation d'alcool sûre. Soyez prudents, soyez raisonnables mais surtout, soyez informés.

Commentaires :

charlesDaus
6 upvotes | Posted on 2024-07-07 18:54:21
Être éduqué est assez difficile car même la science sur de telles choses est souvent médiocre. Les personnes ayant des problèmes de santé ne boivent pas d'alcool, il est difficile de faire des travaux expérimentaux dans un tel scénario ; inférer directement à partir des différences entre les populations que l'alcool est à l'origine des différences de santé est très spéculatif. Je n'ai pas lu l'étude, mais c'est une chose standard 😅
Cryptolution
5 upvotes | Posted on 2024-07-07 19:23:33
Heureusement, nous avons des centaines de docteurs qui ont des années d'expérience dans l'examen et l'achèvement de ces études pour nous fournir des points de vue soigneusement examinés et équilibrés sur les compromis. C'est pourquoi la vidéo de Rhonda Patrick était si bonne, elle était exhaustive et professionnelle. >Être éduqué est assez difficile car même la science dans de telles choses est souvent pauvre. C'est une logique pauvre et cela ressemble à une excuse pour ignorer des preuves qui sont contraires à votre opinion. Il n'est pas difficile de trouver une bonne science, car la bonne science représente la vaste majorité des publications évaluées par des pairs dans des revues majeures. Évitez simplement les prépublications et concentrez-vous sur les revues majeures et vous ne rencontrerez pas de science de pacotille. Oui, il existe des exemples contraires, mais ils représentent < 0,1 % de la science publiée dans des revues phares. Un autre bon indicateur de la qualité d'un travail est le nombre de citations qu'un article a. >Les personnes ayant des problèmes de santé ne boivent pas d'alcool, vous ne pouvez pas raisonnablement faire des travaux expérimentaux dans un tel scénario, inférer directement des différences de population que l'alcool est la source des différences de santé est très spéculatif. C'est complètement faux et je ne suis pas sûr d'où vous avez eu une telle notion. Je vous encourage à vous éduquer davantage sur la conception et la portée de ces études ainsi qu'à réexaminer vos hypothèses sur la consommation d'alcool.
runnerglenn
44 upvotes | Posted on 2024-07-07 19:27:43
En fin de compte, la nature humaine pousse les gens à défendre et justifier leurs mauvaises habitudes. Mieux vaut simplement dire "ce n'est pas bon pour moi mais c'est un vice que j'apprécie".
Cryptolution
6 upvotes | Posted on 2024-07-07 19:42:41
Il vaut mieux dire "ce n'est pas bon pour moi, mais c'est un vice que j'apprécie". Si vous buvez de manière excessive, cela est vrai, si vous appréciez un verre de vin 3 à 6 jours par semaine, ce n'est pas vrai. C'est très pertinent pour la situation de chaque personne, même si je suis d'accord avec votre point de vue général. Les gens devraient simplement être honnêtes avec leurs décisions, car cela peut les impacter de manière très différente en fonction de leurs propres problèmes de santé.
Unfair-Damage-1685
1 upvotes | Posted on 2024-07-07 21:42:51
En fin de compte, vous avez imposé votre propre idée préconçue sur une étude qui dit quelque chose que vous n'aimiez pas.
Bluest_waters
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 01:46:39
Vous n'avez pas du tout compris l'étude. La "courbe en U" signifie très explicitement que de petites quantités d'alcool présentent des effets protecteurs contre la mortalité toutes causes confondues. Les gens ne peuvent tout simplement pas accepter que cela puisse être le cas. C'est incroyable.
LowKeyHunter
16 upvotes | Posted on 2024-07-07 21:46:55
C'est pratiquement impossible de trier ces données sans un essai contrôlé randomisé. Et vous n'allez pas en obtenir dans une population humaine. Peut-être essayez-vous avec des primates ? La distinction entre les spiritueux d'une part et le vin et la bière d'autre part n'a pas de sens à moins qu'il n'y ait une variable sous-jacente. Je soupçonne que cela a à voir avec l'aspect social de la consommation limitée de ces spiritueux particuliers. Nous voyons beaucoup de données qui montrent que l'interaction sociale augmente la santé ; si des gens consomment de petites quantités d'alcool lors d'un repas, il s'agira probablement de bière ou de vin, étant donné les mœurs sociales. La discussion sur les zones bleues tend à soutenir cela. Les données épidémiologiques peuvent orienter dans pratiquement n'importe quelle direction grâce aux "ajustements". Je n'ai pas encore vu de cas convaincant d'une base biologique pour un "effet protecteur" de l'éthanol.
eat_sleep_shitpost
2 upvotes | Posted on 2024-07-07 22:12:44
Soulagement du stress. Réduction de la pression artérielle.
Ok_Ambassador9091
7 upvotes | Posted on 2024-07-08 00:34:52
C'est une sacrée drogue. Les gens deviennent incroyablement défensifs à son sujet lorsque son mythe en tant qu'aliment santé est remis en question.
hairyzonnules
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 06:31:05
Commentaire : >différenciation entre vin et bière La bière est un probiotique à faibles volumes, surtout si elle est à base de blé. Le vin contient de nombreux composés positifs provenant des raisins. Les spiritueux n'ont ni l'un ni l'autre.
Mr-Idea
2 upvotes | Posted on 2024-07-07 22:27:18
Mur des payants ? Je n'ai pu lire que le résumé et une partie. C'est une étude d'observation utilisant un grand ensemble de données, donc le titre ou la conclusion simple est la plus facilement manipulable. Je ne dis pas que c'est faux, c'est juste que, à moins de voir toutes les données et comment elles les ont spécifiquement "ajustées", je considère les résultats comme subjectifs. Voir le résumé où l'auteur déclare : “Après ajustement pour des variables telles que l'âge, le sexe, le niveau d'éducation, le statut de fumeur, le score alimentaire et le score d'exercice” (mot clé “telles que”). Je ne sais pas quelles données ont été exclues pour établir leurs résultats. J'apprécie votre perspective sur l'impact positif du stress sur le corps. À cause de cela, peut-être que l'alcool a un impact positif à faible dose et dans les bonnes circonstances ? Essayez-vous de soutenir que les gens DEVRAIENT ajouter la dose d'alcool de cette seule étude d'observation pour améliorer leur longévité ?
zubeye
5 upvotes | Posted on 2024-07-08 00:38:18
Cela m'est vraiment paru évident récemment quand j'ai bu une demi-bouteille de vin et que cela a ravivé un virus en pleine force dont je pensais être complètement rétabli. J'ai été cloué au lit pendant des jours. J'avais bu un petit verre de vin la nuit précédente sans aucun effet néfaste. La dose compte vraiment ! Quoi que ce soit de plus qu'une gorgée, c'est super malsain à mon avis. Mais vous savez, la vie est la vie.
Biscuitsbrxh
15 upvotes | Posted on 2024-07-08 00:59:09
En tant qu'athlète professionnel, je peux dire avec confiance que même une petite quantité d'alcool diminuera mes scores de sommeil et de récupération (hrv). Je crois que boire socialement est sain, car cela réduit le stress, qui est probablement la pire chose pour votre santé, tout en renforçant ou en approfondissant les connexions sociales, ce qui est probablement la meilleure chose pour votre santé.
Curious_medium
3 upvotes | Posted on 2024-07-08 01:56:04
Une observation que j'ai faite est qu'il semble que lorsque le corps est surchargé ou stressé, ce n'est tout simplement pas bon. Nous devons vivre la vie dans une certaine mesure, mais l'excès de quoi que ce soit n'est pas bon. Par exemple, si vous sortez dîner, que vous mangez des aliments gras et que vous les accompagnez de cocktails et de vin avant et après le repas, ainsi que de dessert, attendez-vous à vous sentir mal. Trop de stress sur l'ensemble du système. Plus vous vieillissez, moins il en faut pour stresser le système. Si vous avez un repas méditerranéen comprenant du poisson, des légumes et peu ou pas de produits laitiers avec un verre de vin, vous vous sentirez bien le lendemain. Puis revenez à n'importe quel programme que vous suivez pour le nettoyage, etc. Mais, pour l'amour de Dieu, si je ne peux pas avoir un morceau de poisson avec un bon verre de vin une ou deux fois par mois, alors finissons cela tout de suite.
BigK77
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 10:49:34
Que représente g/d ?
kevinrjr
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 12:18:42
Merci pour ça ! Je vais continuer ma période sans alcool. Ça fait 965 jours sans gueule de bois, 1 million de raisons de rester sobre.
[deleted]
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 17:59:25
L'une des pires addictions de tous les temps. Je ne dis pas que de petites quantités font de vous un dépendant, mais cela peut certainement prendre moins que ce que la plupart d'entre nous pensent. Les lignes directrices d'utilisation du CDC recommandent une consommation assez faible : CDC Alcool
Denjanzzzz
4 upvotes | Posted on 2024-07-08 18:00:54
Salut OP, je suis épidémiologiste et je me spécialise dans les données observationnelles du monde réel, comme l'étude que vous avez mentionnée. Je voulais juste donner ma brève interprétation. D'une part, il est très délicat d'établir si le bénéfice en forme de U de l'alcool est réel ou dû à un biais. Un aspect très délicat unique aux études portant sur l'alcool est que de nombreuses personnes qui rapportent à tort ne pas consommer d'alcool (ou des niveaux de consommation d'alcool à 0) sont des anciens buveurs. En fait, beaucoup arrêtent souvent de consommer de l'alcool en raison d'un passé d'abus d'alcool. Cet aspect des données observationnelles est extrêmement difficile à contrôler même par des ajustements statistiques, car il s'agit d'une forme de biais de sélection. Quelle est la conséquence ? De nombreuses études montrent ce bénéfice en forme de U. C'est parce que les personnes qui boivent un verre de vin peuvent être en meilleure santé que celles qui rapportent 0 consommation d'alcool en raison de ce biais de sélection. Beaucoup de gens disent que le problème est le confondant, etc., mais en réalité, les études sur l'alcool ont ce problème très difficile en plus, qui, à mon avis, constitue un plus grand défi. Pour être juste envers l'étude, elle essaie d'accommoder cela en ayant 3 catégories de consommation d'alcool, dont une est celle des anciens buveurs, et en effectuant une analyse qui exclut les buveurs "anciens", leurs résultats semblent cohérents avec une certaine protection à des niveaux d'alcool plus bas. Cependant, il n'est pas clair comment ils ont défini les buveurs "anciens". Je n'ai pas pu le trouver dans l'étude, mais si je menais cette étude, j'aurais exclu les individus qui ont rapporté quelque antécédent d'alcool pour être plus confiant dans l'exclusion de ce type de biais de sélection, surtout que les personnes qui rapportent leur consommation d'alcool dans des questionnaires peuvent être enclin à mentir ! De plus, il y a des signaux dans les données indiquant que quelque chose est suspect. Dans les Tableaux 3 et 4, vous pouvez voir que la faible consommation d'alcool est associée à des rapports de risques plus faibles avec de nombreuses variables, y compris la dépression, la démence, l'épilepsie, la cirrhose du foie, les maladies digestives, le cancer des voies respiratoires, etc. Cela vous dit déjà quelque chose sur les effets rapportés et les biais potentiels, car cela n'a pas de sens. J'ai tendance à éviter de regarder d'autres associations et à me concentrer uniquement sur les principaux résultats de l'étude (en fait, c'est une très mauvaise pratique de rapporter autant d'associations dans leur étude et vous ne devriez pas le faire) et cela semble vraiment suspect. Notez que la revue est "Medicine" avec un facteur d'impact de 1,6 donc ce n'est pas un bon article et cela devrait également être à l'esprit ( https://journals.lww.com/md-journal/pages/default.aspx> ). Enfin, OP, j'aimerais vous orienter vers des articles plus méthodologiquement solides, voir ma référence à la fin (1). À mon avis, dans des contextes d'observation, les meilleurs articles utilisent des données génomiques pour évaluer les effets de l'alcool. Ils réalisent une analyse appelée "randomisation mendélienne", par laquelle ils capturent la consommation d'alcool des individus en utilisant les informations génomiques des individus. Essentiellement, certains gènes sont associés à différents niveaux d'intolérance à l'alcool, et donc à la consommation d'alcool, c'est-à-dire que les personnes qui ont des gènes liés à l'intolérance à l'alcool boivent globalement moins d'alcool. En utilisant des informations génétiques, vous pouvez contourner le biais de sélection et de confusion que j'ai discuté, car les informations génétiques capturent mieux ces "anciens" buveurs qui pourraient être à l'origine de ce biais en forme de U. À mon avis, ces articles représentent notre meilleure connaissance épidémiologique de la consommation d'alcool. J'observe généralement dans des articles méthodologiquement meilleurs (et généralement ce sont des articles qui ont été publiés plus récemment) qu'ils pointent vers un risque accru de MCV, de mortalité toutes causes confondues, etc. avec toute consommation d'alcool et aucun effet protecteur. Cela dit, si vous faisiez une recherche dans la littérature, la plupart des articles tendent à trouver un effet protecteur, mais je crois qu'ils souffrent tous de ce biais de sélection et mon dernier centime est que je serais prudent en disant que de faibles niveaux de consommation d'alcool peuvent être protecteurs. (1) https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2790520>
Cryptolution
3 upvotes | Posted on 2024-07-08 23:34:09
Excellente réponse, merci.
SleepyWoodpecker
2 upvotes | Posted on 2024-07-08 19:10:25
Pourquoi devrais-je boire même un verre d'une substance qui a des MILLIONS de personnes dépendantes et dont la moitié essaie activement de se battre jour après jour pour essayer de ne pas y penser. Les gens comptent les JOURS depuis la dernière fois qu'ils ont consommé de l'alcool. Ce que ces études suggèrent manque complètement le point des dommages socio-économiques à grande échelle que l'alcool crée. Un verre de vin/bière/spirits est parfois tout ce qu'il faut pour que les gens tombent dans l'abîme de la dépendance à l'alcool et pour la majorité des gens, c'est une porte d'entrée vers la dépendance. Les humains ne sont pas « responsables » ou « en faute » pour un comportement qui semble clairement appartenir à cette classe de substances. Cela dit, je n'attaque pas l'OP car je crois que partager, c'est se soucier. Ce que je remets en question ici, ce sont les implications et les intentions de justification et les conclusions sur la consommation d'alcool dans ces études avec une vision étroite de l'ensemble du tableau de la dégradation de la qualité de vie que l'alcool entraîne, pour laquelle nous avons actuellement une tonne de données.

Lien vers l'original

Nous accordons de l'importance à votre vie privée

Nous utilisons des cookies pour améliorer votre expérience de navigation, diffuser des publicités ou du contenu personnalisés, et analyser notre trafic. En cliquant sur "Tout accepter", vous consentez à l'utilisation de nos cookies.