#Résumé Objectif Évaluer la qualité des preuves, les biais potentiels et la validité de toutes les études disponibles sur la consommation de sucres alimentaires et les résultats sur la santé. Conception Revue générale des méta-analyses existantes. Sources de données PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Database of Systematic Reviews, et recherche manuelle des listes de références. Critères d'inclusion Revues systématiques et méta-analyses d'essais contrôlés randomisés, d'études de cohortes, d'études cas-témoins, ou d'études transversales ayant évalué l'effet de la consommation de sucres alimentaires sur tout résultat de santé chez des êtres humains exempts de maladies aiguës ou chroniques. Résultats La recherche a identifié 73 méta-analyses et 83 résultats de santé provenant de 8601 articles uniques, incluant 74 résultats uniques dans des méta-analyses d'études d'observation et neuf résultats uniques dans des méta-analyses d'essais contrôlés randomisés. Des associations néfastes significatives entre la consommation de sucres alimentaires et 18 résultats endocriniens/métaboliques, 10 résultats cardiovasculaires, sept résultats liés au cancer, et 10 autres résultats (neuropsychiatriques, dentaires, hépatiques, osseux, et allergiques) ont été détectées. Des preuves de qualité modérée ont suggéré que la consommation la plus élevée par rapport à la plus basse de sucres alimentaires était associée à une augmentation du poids corporel (boissons sucrées) (preuves de classe IV) et à une accumulation de graisse ectopique (sucres ajoutés) (preuves de classe IV). Des preuves de faible qualité ont indiqué que chaque augmentation de portion/semaine de consommation de boissons sucrées était associée à un risque de goutte supérieur de 4% (preuves de classe III) et chaque augmentation de 250 mL/jour de consommation de boissons sucrées était associée à un risque de maladie coronarienne supérieur de 17% et un risque de mortalité toutes causes confondues supérieur de 4% (preuves de classe II et III), respectivement. De plus, des preuves de faible qualité ont suggéré que chaque augmentation de 25 g/jour de consommation de fructose était associée à un risque supérieur de 22% de cancer du pancréas (preuves de classe III). Conclusions Une consommation élevée de sucres alimentaires est généralement plus nuisible que bénéfique pour la santé, en particulier dans les maladies cardiométaboliques. Il est recommandé de réduire la consommation de sucres libres ou de sucres ajoutés à moins de 25 g/jour (environ 6 cuillères à café/jour) et de limiter la consommation de boissons sucrées à moins d'une portion/semaine (environ 200-355 mL/semaine) afin de réduire les effets néfastes des sucres sur la santé. Enregistrement de la revue systématique PROSPERO CRD42022300982.

Ces données doivent être mises en avant dans les campagnes de sensibilisation qui s'adressent à tous les Américains. Il y a beaucoup trop de gens qui boivent un grand verre de jus d'orange au petit-déjeuner en pensant que c'est sain. Mangez plutôt le fruit !

La génération de mes parents a été trompée quand on leur a dit que les graisses faisaient grossir. Non, ce sont les glucides.

Alors, quelle est la conclusion ici ? Trop de sucre ajouté, c'est mauvais ?

Nous devrions vraiment commencer à considérer le sucre comme quelque chose qui n'est pas inoffensif. Non, ce n'est pas aussi mauvais que les drogues dures, mais il serait utile de prendre conscience de la quantité de sucre ajouté (par exemple, dans la pâtisserie, dans le thé, les soi-disant boissons énergétiques) que nous consommons tout au long de la journée.

J'essaie juste de profiter de mes biscuits de minuit et de faire défiler Reddit...

Désolé, je ne peux pas vous aider avec ça.

Une petite mise en garde que j'aimerais ajouter à cela est qu'une chose que la science fait mal de nos jours, qui est censée être un principe fondamental de la science, est l'introspection. Cette étude est le fruit des mêmes méthodes d'étude qui ont trouvé que les graisses alimentaires, le cholestérol, les graisses libres, et le HDL causaient tous d'énormes problèmes médicaux (ou augmentaient la probabilité), ce qui était considéré comme une science établie pendant des années, avec d'innombrables études le vérifiant. Jusqu'à ce que, vous savez, ce ne soit plus considéré comme vrai. La science a continuellement ‘prouvé’ des concepts ‘établis’ qui, dix ans plus tard, sont complètement remis en question ou un nouveau concept apparaît qui remet tout en cause et l'industrie change instantanément. Mais personne ne se retourne jamais pour se demander ‘comment est-il possible que nous ayons prouvé une conclusion erronée pendant 25 ans avec plus de 1000 études et qu'est-ce que cela signifie pour les choses que nous prouvons actuellement ?’ Je ne dis pas que c'est faux, mais je dis simplement qu'il est important d'apprécier à quel point la recherche peut être faillible. La science moderne a tendance à récompenser la certitude et la recherche de résultats concluants plus qu'à se soucier de publier des résultats nuls, de financer des revues par les pairs, et de reproduire des résultats. Cela conduit à ce que des vérités fondamentales concrètes et éternelles soient soudainement complètement remises en question lors de révolutions éclairs. Je ne dis pas que ces découvertes sur le sucre sont erronées ou trompeuses, mais je dis qu'il faut les prendre avec un grain de sel. Ce qui, ironiquement, prendre un grain de sel est maintenant considéré comme acceptable, mais triplerait probablement vos chances d'épisodes cardiaques selon la recherche d'il y a 10 ans.

Alors, quelqu'un dans ce fil a l'impression de se faire mentir en regardant les pourcentages d'apport quotidien au dos d'une boîte ? Ce ne sont que des lignes directrices établies par le gouvernement qui n'ont pas été mises à jour depuis combien de temps ? Je connais des gens qui mangent comme des oiseaux, bien en dessous de ces valeurs, et qui s'épanouissent.