Aujourd'hui j'ai appris que 3 hommes ont cambriolé un magasin de luxe en Allemagne et se sont enfuis avec des bijoux d'une valeur de 6,8 millions de dollars. Ils ont laissé derrière eux une pièce à conviction, de la sueur. L'analyse ADN a conduit à non pas un, mais deux suspects : des jumeaux identiques. Ils n'ont pas pu déterminer lequel. Ils ont été libérés.
Commentaires :
Comment : [supprimé]
Utiliser "who" au lieu de "whom" est pardonnable--c'est du langage courant. Peu importe. Mais si tu choisis d'utiliser un "whom", tu ferais bien de le faire correctement.
Comment : [supprimé]
Eh bien, pourquoi devrais-je le regarder maintenant ?
Si tu aimes ce scénario, tu devrais aussi regarder Inside Man.
Intéressant. Ce n'est peut-être plus le cas cependant. Selon un article de New Scientist, "faire fondre l'ADN" peut aider à distinguer des jumeaux identiques.
Details here
D'après ce dont je me souviens de la presse à l'époque, l'analyse ADN plus avancée était déjà disponible, mais il était illégal de l'utiliser comme preuve.
Seul un certain niveau de test ADN, basique, est autorisé pour déterminer l'identité d'une personne dans le cadre d'une enquête criminelle.
EDIT : je viens de m'informer là-dessus. Ils ne sont autorisés à vérifier que 11 marqueurs, qui seront identiques chez les jumeaux.
Que se passerait-il si 2 de ces 3 hommes étaient les jumeaux ?
Ils l'étaient très probablement mais cela n'a pas pu être prouvé.
Je ne peux toujours pas prouver qu'ils étaient tous les deux là.
On dirait qu'ils n'avaient rien sur les trois hommes à part la sueur des jumeaux. Il n'y a aucun moyen de savoir si les deux ou seulement l'un d'eux étaient là, c'est ça le problème.
Je présumerais que celui qui possède les bijoux les plus chers est celui qui l'a fait.
Il y a un épisode de Law and Order avec la même idée. Des jumeaux sont filmés en entrant dans un cinéma. L'un sort mais son visage est caché, il tue un type qui les avait abusés, ils ne peuvent pas déterminer lequel des jumeaux est le tueur.
Commentaire : [supprimé]
Quel est mon crime parfait ? Je m'introduis dans Tiffany's à minuit. Est-ce que je vise le coffre-fort ? Non, je vise le chandelier. Il est inestimable. Alors que je le descends, une femme me surprend. Elle me dit d'arrêter. C'est l'entreprise de son père. Elle s'appelle Tiffany. Je dis non. Nous faisons l'amour toute la nuit. Le matin, la police arrive et je m’échappe dans l'uniforme de l'un d'eux. Je lui dis de me retrouver au Mexique, mais je vais au Canada. Je ne lui fais pas confiance. De plus, j'aime le froid. Trente ans plus tard, je reçois une carte postale. J'ai un fils et il est le chef de la police. C'est là que l'histoire devient intéressante. Je dis à Tiffany de me retrouver à Paris près du Trocadéro. Elle m'attend depuis toutes ces années. Elle n'a jamais pris un autre amant. Cela m'est égal. Je ne viens pas. Je vais à Berlin. C'est là que j'ai caché le chandelier.
Calme-toi Dwight.
Le long con
Désolé, je ne peux pas accéder aux vidéos ou aux liens externes. Peux-tu me donner le contenu ou le commentaire que tu souhaites traduire ?
Cela peut arriver d'une manière amusante :
Un gars est vu sur des photos avec une arme à feu. Cependant, il n'est pas clair s'il s'agit d'une vraie arme (ce qui serait illégal, puisque ce gars est interdit de posséder des armes) ou d'une arme factice (également illégale ici, dans les circonstances).
Ils l'accusent donc à la fois d'avoir une arme et d'avoir une réplique, pensant que ce qu'ils peuvent prouver déterminera sur quoi il sera condamné.
En fin de compte, il est acquitté des deux charges. Il ne peut pas être condamné pour possession d'une arme réelle, car il y a un doute raisonnable sur le fait qu'il s'agissait peut-être d'une réplique. Et il ne peut pas être condamné pour la charge de réplique, car il y a un doute raisonnable qu'il s'agissait peut-être d'une vraie arme.
Comme chaque charge doit être prouvée et que cela resterait sur son casier judiciaire, leur échec à prouver quel crime il avait commis (bien qu'il soit certain qu'il avait commis un crime) signifie qu'il devait être acquitté des deux.
En fait, en Allemagne, nous avions une solution à cela
https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlfeststellung#Echte_Wahlfeststellung
Je suis vraiment désolé si vous n'êtes pas Allemand, je suppose que c'est alors difficile à lire.
Je vais essayer de traduire :
Fondamentalement, s'il est certain que vous avez enfreint l'une des deux lois, vous êtes condamné pour le crime "le plus léger".
Cependant, cela ne fonctionne que si les crimes sont "identiques sur une échelle légal-éthique".
L'exemple typique est que la police attrape quelqu'un avec un téléphone volé. Mais vous ne savez pas s'il l'a volé (vol) ou s'il a acheté l'objet volé (https://en.wikipedia.org/wiki/Handling_stolen_goods). Les deux sont illégaux en Allemagne, donc vous serez condamné.
La phrase sera formulée comme suit : "L'accusé est condamné à x années pour vol ou pour recel de biens volés".
La plus haute cour en Allemagne (Bundesgerichtshof) s'est appuyée sur cette figure juridique depuis 1934 jusqu'à l'année dernière (11 mars 2015).
Ensuite, le "Großer Senat für Strafsachen" (en gros, les 11 juges les plus élevés en matière de droit pénal) a aboli cette figure juridique.
EDIT : Comme l'a souligné /u/barsoap, la décision N'EST PAS ENCORE PRISE. Le 11 mars 2015, le deuxième sénat a DEMANDÉ au "Großer Senat für Strafsachen" de se prononcer à ce sujet, puisque au moins un autre sénat maintient toujours cette figure juridique. Pour l'instant, il n'y a pas encore de réponse définie à cette question de la part du BGH.