Il existe beaucoup de désinformation concernant les sprays nasaux qui prétendent prévenir le COVID-19. Malheureusement, aucune étude convaincante ne montre que les sprays nasaux préviennent le COVID-19. Les études publiées enquêtant sur l’efficacité des sprays nasaux contre le COVID-19 présentent toutes des problèmes majeurs que je vais détailler ici. J'ai un doctorat en biochimie et l'un de mes projets de doctorat portait sur le COVID-19. L'essentiel à retenir de ce post est qu'il n'y a aucune preuve solide que les sprays nasaux préviennent le COVID-19. Ainsi, les sprays nasaux ne devraient pas être utilisés pour la prévention du COVID-19 à la place de mesures efficaces telles que des respirateurs de haute qualité parfaitement ajustés, la ventilation et la purification de l'air. Ce post est devenu long, donc voici les sections dans l'ordre où elles apparaissent : 1. Aperçu des problèmes avec les études 2. Essais cliniques humains avec placebo 3. Études chez l'homme sans placebo (qui ne sont pas des essais cliniques) 4. Études en tube à essai/culture cellulaire et pourquoi cela ne se transfère pas au système respiratoire humain 5. Résumé/TLDR et réflexions finales Je vais désigner les études sur les sprays nasaux pour la prévention du COVID-19 par étude 1, étude 2, etc., et pour les autres papiers cités, je les appellerai étude A, étude B, etc. En gros, je veux que les sections de ce post soient faciles à référencer et à discuter. Et s'il y a d'autres essais cliniques chez l'homme portant sur les sprays nasaux pour prévenir le COVID-19, faites-le moi savoir et je les examinerai et modifierai le post pour les ajouter. 1. En bref, certains problèmes majeurs avec ces études incluent : * Le fait que le spray test et non le spray placebo contiennent des ingrédients qui peuvent provoquer des faux négatifs aux tests COVID-19 (combiné avec l'absence d'informations sur le moment où les sprays nasaux sont appliqués par rapport à la prise de prélèvements nasaux/nasopharyngés pour les tests COVID-19) * Ex : un spray nasal à base d'héparine peut provoquer de faux négatifs aux tests RT-PCR COVID-19 (étude A) et le carraghénane présent dans les prélèvements vaginaux après utilisation d'un lubrifiant contenant du carraghénane peut provoquer de faux négatifs aux tests PCR pour le HPV (étude B). Si nous prenons l'estimation d'un autre article (étude C) selon laquelle les sprays nasaux sont immédiatement dilués dans un rapport d'environ 1:1 par les fluides nasaux (lorsque le volume du spray dans chaque narine est de 0,100 mL), alors la quantité de carraghénane dans un prélèvement nasal effectué immédiatement après l'utilisation du spray nasal est comparable à celle des échantillons de carraghénane non dilués dans l'expérience 4 de l'étude B. Ces échantillons de l'étude B ont tous produit de faux négatifs aux tests PCR pour le HPV. * Absence de spray placebo, les participants devant chercher eux-mêmes le spray test (suggérant qu'ils pourraient prendre plus de précautions que ceux de l'étude qui n'utilisent aucun spray, même pas un placebo) * Manque d'informations suffisantes pour la reproductibilité (surtout concernant ce qui est considéré comme un résultat de test COVID-19 RT-PCR positif ou négatif) * Absence de tests pour les infections asymptomatiques/presymptomatiques (comment pouvons-nous dire que quelque chose prévient le COVID-19 si nous ne testons pas les infections asymptomatiques et présymptomatiques au COVID-19 ?) * Méthodes de tests COVID-19 inappropriées * Intervalles de confiance de 95 % très larges pour les réductions de risque relatif * Le groupe avait promis un essai de suivi avec plus de participants et l'essai a été terminé mais les résultats n'ont jamais été publiés (suggérant que les résultats n'ont pas montré que le spray test prévenait le COVID-19) * Ex : dans l'étude D, un protocole a été publié pour un essai clinique à venir sur un spray nasal de carraghénane, et cet essai a été terminé en 2022, mais les résultats n'ont pas été publiés. En général, si vous effectuez une recherche sur clinicaltrials.gov avec la condition "COVID" et l'intervention/traitement "spray nasal", vous trouverez 41 études dont seulement 4 ont le statut "terminé avec résultats", 14 sont "terminées sans résultats", 9 ont "un statut inconnu" et 6 sont "retraitées" ou "terminées". * De nombreuses entreprises de sprays nasaux ayant dû revenir sur des affirmations fausses concernant la prévention du COVID-19 après des lettres d'avertissement de la FDA (lien ici, ignorer les éloges sur le spray nasal Profi, nous allons examiner l'étude à ce sujet lol). Ainsi qu'un procès concernant des déclarations mensongères de prévention du COVID-19 dans le cadre de Xlear. * Déclarations mensongères selon lesquelles nous contracterions principalement le COVID-19 par des cellules nasales (et non des cellules pulmonaires), souvent sans citation ou avec citation d'articles qui ne prouvent pas cela (comme l'étude E30675-9)). * Absence de prise en compte que l'emplacement dans le tractus respiratoire où les aérosols se retrouvent dépend de leur taille (c'est-à-dire qu'un spray nasal ne préviendra pas que des aérosols de taille suffisante pour atteindre vos poumons y pénètrent), voir la Figure 3 et toutes les études citées dans cette figure dans l'étude F. * Tout le monde ne respire pas par le nez. * Les sprays nasaux sont éliminés de la cavité nasale en quelques heures. * Les sprays nasaux ne semblent pas recouvrir même 50 % de la cavité nasale (voir l'étude G, l'étude H, l'étude I). * Beaucoup de ces sprays contiennent le conservateur chlorure de benzalkonium, qui a des effets nocifs aux concentrations utilisées dans les sprays nasaux dans certaines études (voir l'étude J et l'étude K et références dans celles-ci). Remarque : les tailles des aérosols qui finiraient déposés dans votre nez sont très efficacement filtrées par des respirateurs de haute qualité comme les N95, à condition que le N95 soit bien scellé sur votre visage et que le joint ne se rompe pas. Ceci est même vrai pour un respirateur utilisé longtemps (voir mon post précédent sur certaines études examinant l'effet du temps de port sur l'ajustement et l'efficacité de filtration des N95 ici, encore une fois, à condition qu'il reste bien scellé). Cela est dû au fait que les mécanismes de filtration qui agissent sur les tailles des aérosols qui se déposent dans votre nez ne se dégradent pas avec le temps de port (alors que les mécanismes de filtration qui agissent sur des aérosols plus petits se dégradent avec le temps de port). Ainsi, porter un N95 bien scellé signifie que les aérosols contenant le SARS-CoV-2 dans l'environnement ne devraient pas être déposés dans votre nez. Passons aux études ! 2. Essais cliniques humains avec placebo Étude 1 Étude sur les travailleurs de la santé en Argentine utilisant le carraghénane iota et prétendant une "réduction du risque relatif de 80 %" (entre guillemets car c'est trompeur) Figueroa JM, Lombardo ME, Dogliotti A, Flynn LP, Giugliano R, Simonelli G, Valentini R, Ramos A, Romano P, Marcote M, Michelini A, Salvado A, Sykora E, Kniz C, Kobelinsky M, Salzberg DM, Jerusalinsky D, Uchitel O. Efficacité d'un spray nasal contenant du carraghénane iota dans la prophylaxie post-exposition du COVID-19 chez le personnel hospitalier dédié aux soins aux patients atteints de la maladie COVID-19. Int J Gen Med. 2021 Oct 1;14:6277-6286. doi: 10.2147/IJGM.S328486. PMID : 34629893 ; PMCID : PMC8493111. Problèmes avec l'étude 1 : * Essentiellement mon commentaire sur PubPeer, mais je vais réitérer les points ici aussi. * Dans une version antérieure de l'étude, les auteurs disaient : "Enfin, un petit nombre d'individus ont été perdu au suivi (6,8 %). Dans une analyse de sensibilité où il était hypothétiqué que les 13 individus perdus du groupe de carraghénane iota étaient infectés, et que les 14 individus perdus du groupe placebo n'étaient pas infectés, aucune différence n'a été trouvée dans les taux d'infection des deux groupes (p = 0,3).", mais cette section a été retirée dans la version finale de l'article. En gros, le nombre de personnes ayant été testées positives au COVID-19 dans l'étude (12 sur 394 participants, mais vraiment, 12 sur 367) est suffisamment petit pour que les résultats puissent être très différents si les participants perdus au suivi (27 personnes) n'avaient pas été perdus. * Calculer les pourcentages de participants testés positifs au COVID-19 dans chaque groupe en utilisant le nombre original de personnes dans chaque groupe, au lieu de soustraire le nombre de personnes perdues au suivi. Ceux perdus au suivi ne devraient pas être inclus dans les calculs en étant supposés ne pas avoir testé positif au COVID-19, car nous ne savons pas s'ils auraient ou non testé positif au COVID-19. * Aucune mention du moment entre l'application des sprays nasaux et la prise de prélèvements nasopharyngés pour les tests PCR. Cela est vraiment important car le carraghénane peut provoquer de faux négatifs aux tests PCR (voir le point concernant les sprays nasaux à base d'héparine et le lubrifiant à base de carraghénane au début de la section 1 pour plus de détails). Si le spray de carraghénane provoque de faux négatifs aux tests RT-PCR COVID-19 et que le spray placebo ne le fait pas, c'est un problème majeur dans la conception de l'étude qui rend les résultats de l'étude peu fiables et dénués de sens. * Tester uniquement si des symptômes apparaissent (en manquant les infections asymptomatiques et présymptomatiques). Encore une fois, nous ne pouvons vraiment pas dire que quelque chose prévient le COVID-19 si nous ne testons pas pour les infections asymptomatiques/presymptomatiques au COVID-19. * Ils rapportent une réduction du risque relatif de 79,8 % avec l'intervalle de confiance à 95 % pour cette valeur étant de 5,3 % à 95,4 %. Cela signifie qu'en réalité, ils sont relativement sûrs que l'utilisation du spray nasal à base de carraghénane par rapport au spray placebo réduit votre chance de tester positif au COVID-19 de manière comprise entre 5,3 % et 95,4 %, ce qui est une plage très grande ! Ajoutez à cela le problème du carraghénane ayant la capacité de provoquer des tests faussement négatifs et cette étude est donc sans valeur ! Étude 2 Étude sur des travailleurs de la santé indiens utilisant le spray contenant du xylitol, des huiles essentielles et d'autres ingrédients Balmforth D, Swales JA, Silpa L, Dunton A, Davies KE, Davies SG, Kamath A, Gupta J, Gupta S, Masood MA, McKnight Á, Rees D, Russell AJ, Jaggi M, Uppal R. Évaluation de l'efficacité et de la sécurité d'un spray nasal prophylactique novateur dans la prévention de l'infection par le SARS-CoV-2 : un essai multicentrique, en double aveugle, contrôlé par placebo, randomisé. J Clin Virol. 2022 Oct;155:105248. doi: 10.1016/j.jcv.2022.105248. Epub 2022 Jul 25. PMID : 35952426 ; PMCID : PMC9313533. Problèmes avec l'étude 2 : * Cette étude a 7 commentaires sur PubPeer que je ne détaillerai pas ici en raison du point suivant. * En raison des commentaires de PubPeer, le journal a émis une Expression de préoccupation et l'étude est désormais sous enquête. Ce n'est pas un bon signe et je ne pense pas avoir besoin d'expliquer les problèmes point par point dans ce contexte. Consultez les commentaires de PubPeer si vous êtes curieux. * Le spray contient du chlorure de benzalkonium (voir section 1). 3. Études chez l'homme sans placebo (qui ne sont pas des essais cliniques) Étude 3 Étude sur la poudre nasale Hypromellose Taffix Shmuel K, Dalia M, Tair L, Yaakov N. Le spray nasal hypromellose à faible pH (Taffix) pourrait réduire le taux d'infection par le SARS-CoV-2 après un événement de rassemblement de masse dans une communauté très endémique : une enquête prospective ouverte utilisateur. Expert Rev Anti Infect Ther. 2021 Oct;19(10):1325-1330. doi: 10.1080/14787210.2021.1908127. Epub 2021 Apr 1. PMID : 33759682 ; PMCID : PMC8022337. Problèmes avec l'étude 3 : * La réduction du risque relatif signalée est de 78 %, avec l'intervalle de confiance à 95 % pour cette valeur étant de 1 % à 95 % (très grande plage ! Ils sont relativement sûrs que prendre le spray réduit votre chance de tester positif au COVID-19 entre 1 % et 95 %). * Les participants utilisant le spray devaient le demander (ceux qui cherchent un spray nasal pourraient également prendre plus de précautions que d'autres personnes). * Pas de placebo. * Aucune mention du moment entre l'application de la poudre et la prise de prélèvements nasopharyngés pour les tests PCR, ce qui est important compte tenu du point suivant. * L'hypromellose peut également inhiber les PCR (comme cela peut arriver avec la cellulose, voir l'étude L et références dans l'étude M), et l'hypromellose est une cellulose modifiée, ce qui pourrait également entraîner des résultats faux négatifs aux tests RT-PCR COVID-19. * Le spray contient du chlorure de benzalkonium (voir section 1). Étude 4 Étude sur le spray nasal d’oxyde nitrique chez des étudiants d'une université de Bangkok Respiratory Therapy: The Journal of Pulmonary Technique. Analyse épidémiologique de l'utilisation du spray nasal d'oxyde nitrique (VirX™) chez des étudiants exposés à des individus infectés par le COVID-19. 2023. 18:2. Problèmes avec l'étude 4 : * Les participants utilisant le spray devaient le découvrir et le demander (ceux qui cherchent un spray nasal pourraient également prendre plus de précautions que d'autres). * Pas de placebo. * Les tests antigéniques rapides ont un taux de faux négatifs plus élevé que les tests RT-PCR. * Aucune mention du moment entre l'application des sprays nasaux et la prise d'échantillons pour les tests antigéniques rapides, ce qui est important compte tenu du point suivant. * VirX, SaNOtize, enovid et FabiSpray viennent tous de la même entreprise. Sur le site de SaNOtize, ils déclarent à la fois que le spray provoque des changements conformationnels de la protéine de pointe (voir réponse 2 dans la première section) et qu'il n'interfère pas avec les tests antigéniques rapides (voir réponse 10 dans la deuxième section). Les tests antigéniques rapides reposent sur les interactions entre les protéines du virus qui cause le COVID-19 (appelé SARS-CoV-2) et les anticorps présents dans le test. Ainsi, les changements de forme des protéines du SARS-CoV-2 via l'oxyde nitrique pourraient entraîner des faux négatifs aux tests antigéniques rapides. Je les ai contactés à ce sujet il y a 2 mois et je n’ai pas obtenu de réponse lol. 4. Études en tube à essai/culture cellulaire et pourquoi la prévention de l'infection dans ces contextes n'est pas pertinente pour le tractus respiratoire humain Cette section n'est pas une liste exhaustive de toutes les études que j'ai pu trouver, juste deux exemples pour pouvoir expliquer mon point. En gros, ajouter des sprays nasaux ou des ingrédients de spray nasal à des cellules animales cultivées au fond d'une boîte de culture cellulaire est très différent de vaporiser un spray nasal dans le nez d'un humain. Les cellules de notre cavité nasale aident à éliminer physiquement les matières du nez vers la gorge, se terminant par nous faire avaler la matière. Dans une fiole de culture cellulaire, il n'y a nulle part où le spray ou les ingrédients du spray peuvent être éliminés. Chez un humain, il existe de nombreux types de cellules dans tout le tractus respiratoire, du nez aux poumons, qui peuvent être infectées par le virus qui cause le COVID-19 (appelé SARS-CoV-2). Dans une boîte de culture cellulaire, le spray nasal ou les ingrédients du spray nasal peuvent interagir avec toutes les cellules qui ont le potentiel d'être infectées. Chez un humain, les sprays nasaux ne couvrent même pas 50 % de la cavité nasale (voir section 1 pour les références à ce sujet). De plus, les sprays nasaux ne protègentDefinitely pas les cellules des poumons de l'infection par le SARS-CoV-2. Exemples de ces études : Étude 5 étude sur le spray Profi Joseph J, Baby HM, Quintero JR, Kenney D, Mebratu YA, Bhatia E, Shah P, Swain K, Lee D, Kaur S, Li XL, Mwangi J, Snapper O, Nair R, Agus E, Ranganathan S, Kage J, Gao J, Luo JN, Yu A, Park D, Douam F, Tesfaigzi Y, Karp JM, Joshi N. Vers un spray nasal multimodal radicalement simple pour prévenir les infections respiratoires. Adv Mater. 2024 Nov;36(46):e2406348. doi: 10.1002/adma.202406348. Epub 2024 Sep 24. PMID : 39318086. Problèmes avec l'étude 5 : * (Adapté de mon commentaire sur PubPeer et mon post Instagram à propos de cette étude) * Faire plusieurs déclarations sans fondement et citer incorrectement des articles qui ne fournissent pas de preuves pour leurs affirmations. * Exemple 1 : les auteurs déclarent "La transmission de la plupart des agents pathogènes respiratoires se produit principalement par inhalation de gouttelettes respiratoires contaminées et leur dépôt subséquent dans la cavité nasale, qui a un point de contrôle à l'entrée." Ils citent l'étude N à ce sujet. Que dit l'étude N, pourriez-vous demander ? Quelque chose de très différent ! Voici deux citations de l'étude N : "Lorsqu'ils ne sont pas soumis aux définitions conventionnelles des voies de transmission, les preuves disponibles pour le SARS-CoV-2, le virus de la grippe et d'autres virus respiratoires sont beaucoup plus cohérentes avec la transmission par aérosols <100 μm plutôt que par de rares gouttelettes de grande taille pulvérisées sur les muqueuses de personnes très proches. La reconnaissance récente de la transmission par voie aérienne du SARS-CoV-2 par l'OMS (48) et le CDC américain (49) renforce la nécessité de mettre en œuvre une protection contre cette voie de transmission à la fois à courte et longue distance." et "Puisque les virus sont enrichis en petits aérosols (<5 μm), ils peuvent voyager plus profondément et se déposer dans le bas du tractus respiratoire. La charge virale du SARS-CoV-2 a été signalée comme étant plus élevée et le virus persiste plus longtemps dans le bas du tractus respiratoire par rapport au haut du tractus respiratoire (164, 165). L'initiation d'une infection dans le bas du tractus respiratoire pose des défis techniques pour le diagnostic des patients car le dépistage actuel collecte couramment des échantillons provenant du nasopharynx ou de la cavité buccale à l'aide de prélèvements." * Exemple 2 : les auteurs déclarent "La cavité nasale est une cible primaire pour l'infection par le SARS-CoV-2 en raison de l'expression élevée de l'ACE2, qui diminue vers le bas du tractus respiratoire." Il n'y a pas de preuves directes que le SARS-CoV-2 infecte principalement les cellules nasales (qu'il s'agisse des études citées dans cette phrase, étude O, étude P, étude Q, ou ailleurs, comme l'étude E30675-9) mentionnée plus tôt). * Pas de tests chez l'homme. * Une expérience sur des souris n'est pas comparable aux humains et est sans pertinence. Dans cette expérience, ils ont physiquement placé des gouttes du spray nasal dans le nez des souris et ont ensuite physiquement placé le virus de la grippe suspendu dans un liquide. Cela n'a rien à voir avec les scénarios humains réels, où les sprays nasaux ne couvrent pas correctement la cavité nasale et nous respirons des aérosols dans notre nez, notre bouche, notre gorge и nos poumons. * Problèmes avec d'autres expériences (voir mon post Instagram pour plus d'infos). * Trop trompeur au point d'être faux sur le sujet concernant l'étude dans laquelle les auteurs ont été impliqués. * Le spray contient du chlorure de benzalkonium (voir section 1). Étude 6 L'étude sur le spray nasal de gellan et de carraghénane NoriZite Moakes RJA, Davies SP, Stamataki Z, Grover LM. Formulation d'un spray nasal composite permettant un meilleur recouvrement de surface et prophylaxie du SARS-CoV-2. Adv Mater. 2021 Jul;33(26):e2008304. doi: 10.1002/adma.202008304. Epub 2021 May 31. PMID : 34060150 ; PMCID : PMC8212080. Problèmes avec l'étude 6 : * Semblable à l'étude 5 (l'étude sur le spray nasal Profi) en ce sens qu'ils font des affirmations non fondées. * Exemple 1 : les auteurs disent "À partir de ces données, un mécanisme pour à la fois la prophylaxie et la prévention est proposé ; où l'enfermement à l'intérieur d'un revêtement polymérique bloque stériquement l'absorption du virus dans les cellules, inactivant le virus et permettant son élimination à l'intérieur du milieu visqueux. Ainsi, un spray entièrement préventif est formulé, ciblant la protection de la muqueuse des voies respiratoires supérieures contre le SARS-CoV-2." Dire "un spray entièrement préventif est formulé" n'est pas vrai, car cette étude n'est pas un essai clinique humain, ni le spray n'a été testé chez un humain, ni dans un animal. * Le spray contient du chlorure de benzalkonium (voir section 1). 5. Résumé/TLDR et réflexions finales Malheureusement, de nombreuses personnes, y compris des influenceurs du COVID, ont été dupées par l'idée que les sprays nasaux préviennent le COVID-19. Certains de ces influenceurs ont promu ces sprays nasaux gratuitement et ont aidé à répandre la désinformation selon laquelle ils préviennent le COVID-19. Contrairement aux sprays nasaux, il existe de nombreuses preuves solides que les respirateurs de haute qualité et bien ajustés, la ventilation et la purification de l'air préviennent le COVID-19. Les essais cliniques humains testant si les sprays nasaux préviennent ou non le COVID-19 sont de mauvaise qualité, et à ma connaissance, il n'en existe que deux ! S'il vous plaît, ne réduisez pas vos précautions COVID sur la base de deux essais cliniques humains peu fiables, deux études humaines sans placebo et d'autres études peu solides ou trompeuses réalisées en tube à essai ! Au fil du temps, davantage de préoccupations concernant ces études apparaissent sur PubPeer, ce qui déclenche parfois des enquêtes sur les études et des avertissements en attendant de ne pas traiter ces études comme fiables. La plupart des essais cliniques portant sur la prévention du COVID-19 avec des sprays nasaux n'ont mystérieusement jamais publié de résultats (probablement parce que les résultats n'étaient pas bons, donc ils ne les ont pas publiés). À mon avis (PhD en biochimie ayant étudié le COVID-19), nous n'avons pas besoin de plus d'études pour dire si les sprays nasaux préviennent ou non le COVID-19, et nous ne les obtiendrons probablement pas, car les preuves suggèrent que les sprays nasaux ne préviennent pas le COVID-19. Bien que ce post puisse être dérangeant à lire, le faux espoir est dangereux. Des respirateurs bien ajustés et de haute qualité, la ventilation et la purification de l'air me donnent un véritable espoir. De nombreuses entreprises ne sont plus autorisées à prétendre que leurs sprays préviennent le COVID-19 après des avertissements de la FDA. Arrêtons de répandre des informations dangereuses et de fournir une publicité gratuite à ces arnaqueurs ! <3