Non merci. Une autre option est de s'évaluer mutuellement davantage que nous ne valorisons nos commodités et d'accepter les changements sociétaux que les taux de natalité bas peuvent ou non entraîner. En fait, nous vivons déjà cette réalité. Beaucoup des maux sociaux que nous connaissons actuellement et la chute des taux de natalité sont fortement interconnectés. Des pyramides de population déséquilibrées, des migrations massives, des obligations de bien-être hyper inflationnistes, des parents célibataires élevant une génération défavorisée, l'effondrement rural, etc. Ce ne sont pas des "commodités", mais des échecs fondamentaux de la société qui apparaissent comme déconnectés du taux de natalité mais qui sont en réalité fondamentalement liés. La baisse des taux de natalité n'est pas seulement un effet secondaire de la "progression sociale" ou une chute de la population ordonnée et facilement contrôlée, mais les symptômes d'une structure sociale creusée et effondrée. Dans un souci de stabilité idéologique et de maintien de modes de vie bourgeois confortables, les classes moyennes et dirigeantes choisissent "d'interpréter" ce symptôme comme potentiellement inoffensif ou même libérateur sur le plan social.

Cela sera probablement précédé d'une longue période de stagflation. Le manque de jeunes dans des emplois essentiels pour faire fonctionner les choses fera monter les prix en flèche, et il n'y aura pas assez de ressources à investir parce que tout le monde aura du mal à subvenir à ses propres besoins.

Un système peut-il être durable à une si grande échelle ? Le capitalisme et le patriarcat ne fonctionnent certainement pas.

Je ne pense pas qu'il y ait des solutions faciles. C'est une autre révolution sociale et nous devrons la vivre. Peut-être que lorsque nous serons moins nombreux, nous ressentirons le désir et le besoin d'avoir plus d'enfants. Peut-être qu'une propagande plus forte autour de la famille et des enfants affectera les jeunes générations. Nous devons absolument automatiser tout ce que nous pouvons et nous préparer à un avenir sans pensions, cependant. Je pense que c'est la vérité. La plupart des gens s'inquiètent vraiment de l'effondrement de la population pour quelques raisons majeures : - cela provoquera une immigration massive et je n'aime pas les gens bruns - nous ne pourrons pas payer les pensions des gens Le premier point n'en vaut pas la peine d'être discuté, mais le second me laisse également perplexe. Les premières pensions de vieillesse ont été introduites vers 1908. Nous n'avons eu que 116 ans de pensions et d'une manière ou d'une autre, nous ressentons comme un droit divin d'en bénéficier. Au point qu'il vaut la peine de forcer des gens à avoir des enfants qu'ils ne souhaitent pas juste pour que les personnes âgées puissent recevoir leurs paiements. La réponse serait sûrement de... supprimer le système de pension ? Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, vous étiez soutenu par vos enfants ou vous vous souteniez seul jusqu'à ce que vous ne puissiez physiquement plus le faire et ensuite vous mourriez. Je n'aurais aucun problème à réintroduire cela comme une attente. Pourquoi les gens devraient-ils être payés pour rester assis sur leur derrière pendant 30 ans ? Peut-être qu'il vaut mieux s'occuper de sa santé et être bienveillant envers ses enfants, et votre vieillesse sera beaucoup plus heureuse.

Les hommes ne veulent pas ou ne peuvent pas être des pourvoyeurs pour que les épouses puissent rester à la maison. Vingt-trois pour cent des femmes mariées américaines entre l'âge de la graduation universitaire et la retraite n'ont aucun revenu salarial. Les hommes qui ne fournissent pas ne font pas leur juste part des tâches ménagères. La plupart d'entre eux ont la cinquantaine, ayant déjà travaillé jusqu'à l'incapacité.

Statistiquement, c'est faux, les personnes pauvres sont en réalité PLUS susceptibles d'avoir des enfants.