L'épidémie d'obésité actuelle pourrait être causée par la consommation de sucre chez les enfants, résultat de changements alimentaires survenus il y a des décennies. Depuis les années 1970, de nombreux aliments pour bébés disponibles contiennent des niveaux de sucre extrêmement élevés, et le sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) est rapidement devenu le principal édulcorant après 1970.
Commentaires :
Comment : [supprimé]
Merci beaucoup pour le temps que vous avez consacré à faire ce résumé exécutif pour nous. Respect.
Je me demande comment la contribution du HFCS s'applique aux autres pays occidentaux, qui ont également observé une augmentation de l'obésité mais utilisent moins de maïs (je pense) ?
Je soutiendrais que le fait que ce soit du sirop de maïs à haute teneur en fructose par rapport au sucre de table n'a probablement pas d'importance. C'est le sucre qui pose problème. La plupart des études très négatives sur le sirop de maïs à haute teneur en fructose utilisent du HFCS95 (95 % de fructose), alors que la plupart du HFCS utilisé est du HFCS55, qui a à peu près la même répartition fructose-glucose que le miel.
La raison pour laquelle je souligne cela est que les gens ont souvent tendance à ajouter du nectar d'agave ou du sucre et à en consommer une grande quantité... C'est mauvais, il suffit de ne pas ajouter autant de sucre à tant de choses. Peu importe si ça vient du maïs ou non, il suffit de ne pas utiliser autant de sucre.
C'est également là que va une grande partie de votre argent de sauvetage pour les agriculteurs. La plupart du maïs aux États-Unis est une variété de maïs non comestible pour les humains mais élevée pour être facilement transformée en sirop de maïs.
Savez-vous s'il est également utilisé pour l'alimentation animale ?
« À ce jour, aucune étude n’avait explicitement exploré le délai temporel entre l’augmentation de la consommation de sucre et la hausse des taux d'obésité. »
Ouais, je ne dirais pas ça. Il m'a fallu comme dix secondes sur PubMed pour trouver d'autres études qui ont fait cela. Et le résumé de l'étude elle-même note que d'autres études ont fait cela. Peut-être que leur méthodologie spécifique ou leur horizon temporel est unique (je viens de finir l'article et je lis maintenant le document, donc je vais découvrir), mais ce n'est pas la même chose que ce que dit la citation.
ÉDIT : Après une lecture rapide des méthodes, il semble que ce soit juste un modèle super simple qui examine les taux globaux de la population sans suivre longitudinalement les cas. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas distinguer qui a vraiment consommé plus de sucre et qui parmi ces personnes était obèse à l'âge adulte. C'est une vue d'ensemble. Cela ne signifie pas que les conclusions sont fausses (elles sont probablement en partie correctes compte tenu des recherches passées sur la consommation de sucre et l'obésité). Cela ne signifie pas non plus que c'est inutile (ce type de données macro est bon à avoir).
Mais le design limite sérieusement la validité interne de l'étude. Ce n’est pas révolutionnaire ou quoi que ce soit d'autre que l'article a fait croire, à mon avis.
L'hyperinsulinémie est prédominante dans la société actuelle dès le plus jeune âge, en raison de la consommation de repas et de collations riches en glucides raffinés. L'insuline est l'hormone principale qui entraîne les graisses dans le tissu adipeux pour le stockage.
Fait amusant : Le terme "diabète de type 2 chez l'adulte" n'est plus utilisé car les enfants l'attrapent.
Source
Pourquoi ont-ils commencé à ajouter du sucre dans les aliments pour bébés en premier lieu ? Une marque a-t-elle commencé à ajouter du sucre pour pouvoir annoncer "4/5 des bébés préfèrent notre marque !" parce que, lorsqu'ils l'ont testé, bien sûr, les bébés préféraient celui qui était plus sucré ?
Les bébés peuvent être vraiment difficiles. Si vous pouvez préparer une nourriture pour bébé que votre enfant mange toujours, mais que les carottes en purée d'une autre marque font pleurer votre bébé, vous pouvez être sûr que les parents vont rester avec celle sucrée (probablement sans réaliser pourquoi leur bébé préfère une marque à l'autre).
Fait amusant : le lobby du sucre a payé un chercheur de Harvard pour falsifier ses résultats et promouvoir les graisses comme la plus grande menace pour la santé humaine, lançant ainsi la tendance des aliments riches en sucre et sans graisses qui est probablement largement responsable de notre situation actuelle.
Cela devrait être considéré comme une négligence criminelle et devrait être poursuivi.
ÉDIT : Désolé... j'aurais dû faire ça dès le départ : https://www.cbc.ca/news/health/sugar-harvard-conspiracy-1.3759582>
Cela souligne simplement le problème de la reproductibilité dans la science moderne. On ne peut pas établir une politique publique sur une seule étude. Il faut de nombreuses études indépendantes vérifiant quelque chose avant même d'envisager de l'imposer à la population générale.
Et cela s'est produit avant qu'il ne soit obligatoire de publier ses sources de financement...
De plus, le chercheur de Harvard est ensuite devenu le chef du USDA... oui, les personnes responsables de nos directives nutritionnelles. Comme si ce n'était pas assez mauvais, l'Europe a suivi et a également promu un mode de vie pauvre en graisses comme étant sain. Le monde entier a été foutu à cause de ce con.
La pyramide alimentaire originale avait les produits laitiers comme une catégorie à part, ce que l'industrie laitière a plaidé.
Et le résultat est que le sucre est devenu l’éléphant dans la pièce que beaucoup de consommateurs refusent encore de reconnaître. Je vis en dehors des États-Unis, dans un endroit où la consommation excessive de malbouffe et de sucreries est universellement désapprouvée, donc j'ai pu briser cette habitude dans une certaine mesure (bien que de temps en temps, quand mon estomac semble fonctionnel, je me laisse encore aller à des excès de sucre et le regrette), mais en tant qu'enfant grandissant dans les années 70, c'était hilarant. Ma mère refuse d'acheter des céréales sucrées pour le petit-déjeuner, mais il y avait un énorme pot de sucre sur la table et nous pouvions en mettre autant que nous voulions sur nos grapenuts ou cheerios. Chaque matin, j'avais facilement une couche d'un demi-pouce de sucre absorbant rapidement le lait par-dessus. Personne ne réagissait.
Maintenant, plusieurs de mes frères et sœurs sont entre le surpoids et l’obésité, et tout le monde pense que c'est normal.
Ils ont également lutté activement contre l'étiquetage des quantités de sucre dans les cuillères à thé/table/etc., car nous pouvons le quantifier mieux qu'en grammes, tout en ayant également fait pression pour augmenter drastiquement la "valeur quotidienne" du sucre bien au-delà de ce qu'elle aurait dû être en premier lieu.
Tout au long des années 80, les publicités pour les céréales riches en sucre vanteraient un petit-déjeuner « sain » comme un bol de céréales sucrées, une tranche de pain blanc beurré et un verre de jus d'orange. Nous avons littéralement été enseignés à commencer notre journée avec une bombe à sucre chargée en glucides.
J'ai grandi dans les années 80 et vous avez absolument raison. Encore mieux, mon frère et moi, on mangeait beaucoup de flocons d'avoine, mais c'était toujours avec du sucre brun et de la cannelle. On aurait dit le paradis ! Mais bon sang, c'était mauvais pour nous. Mais oui, toutes les céréales pour enfants étaient présentées comme faisant partie d'un régime alimentaire sain.
L'hyper-focus sur la graisse comme source de tous les maux était tout aussi trompeur, et ce discours a été tellement diffusé que l'esprit des personnes âgées est ENCORE figé là-dessus.