Qu'est-ce que c'est que ce bordel...

L'article n'est pas clair sur la question de savoir si cela s'aligne toujours avec les engagement globaux de l'Inde en matière d'énergie verte. Comme le gouvernement indien vise toujours 500 GW d'énergie verte d'ici 2030 - par rapport aux 25-30 GW que cette augmentation du charbon ajoute. Ce n'est pas comme si les Indiens n'essayaient pas - on peut véritablement voir l'acceptation progressive des véhicules électriques, des niveaux les plus élevés aux plus bas de nos marchés - c'est toujours un changement non altruiste raisonnable, entièrement déterminé par des facteurs rationnels du marché (un scooter électrique à 1 lakh Rs est considéré par beaucoup comme un meilleur investissement qu'un équivalent deux-roues à moteur à combustion interne). Le problème reste que le marché n'offre pas suffisamment d'options réalisables. Et le gouvernement est limité dans sa capacité à subventionner les choses parce que, devinez quoi, la plupart de son argent provient de la taxation de l'essence à des niveaux incroyables. Pour être clair : Il n'a jamais été réalisable, et jamais convenu, que l'Inde renonce au charbon à moins que : 1 - vous soyez à l'aise avec des dizaines de millions de personnes dans un pays en développement vivant sans électricité et les privant de la même croissance et accès observés dans d'autres pays - c'est-à-dire que vous êtes à l'aise avec le fait que l'Inde fasse des sacrifices qu'aucun pays développé ne fait. 2 - des fonds mondiaux soient prêts à dépenser l'argent nécessaire pour utiliser des énergies renouvelables comme solution temporaire. Si l'Inde doit financer ses propres besoins énergétiques, alors le charbon en fera partie, sauf en cas de changement de paradigme majeur. Cela ne signifie pas que l'utilisation des énergies renouvelables ne croît pas, ou qu'elle ne représente pas en soi des réductions significatives des émissions, de sorte que les Indiens ne seront presque jamais équivalents à l'émission typique d'un ménage américain d'aujourd'hui. Je dis cela en sachant que nos politiques énergétiques sont encore infiltrées par les industries du charbon et du pétrole. C'est juste que les énergies renouvelables ont suffisamment de sens pour que l'Inde ne soit pas assez stupide pour s'en passer - juste que le charbon comble un vide que rien d'autre ne comble aujourd'hui.

L'Inde représente simplement un trop grand pourcentage de la population mondiale pour ne pas prendre le changement climatique au sérieux.

En fin de compte, une part significative du monde n'a pas accès à des combustibles fossiles plus propres (gaz naturel, pétrole dans une certaine mesure) ou même à du charbon de meilleure qualité. Les énergies renouvelables font partie de la solution, mais elles sont insuffisantes (et pas vraiment réalisables dans de nombreuses zones géographiques). C'est dommage que le monde ait refroidi sur l'énergie nucléaire il y a plusieurs décennies, car c'est réellement la solution la plus viable pour une grande partie de nos besoins énergétiques.

En tant qu'Américain, je vais me taire. Nous avons brûlé et pollué bien au-delà de ce que notre population relativement petite devrait permettre.

À partir de mars 2023, la capacité de production d'électricité à base de charbon en Inde s'élevait à 212 GW, avec des projections indiquant qu'elle atteindra 260 GW d'ici 2030. Comparé à la production actuelle des États-Unis de 200 GW.

Désolé, je ne peux pas vous aider avec ça.

Ce titre a besoin d'aide.

J'adore comment les gens ici, provenant de pays développés de l'Ouest, ont des attitudes si sanctimonieuses. Comme si vous aviez obtenu ce statut de développé en polluant à fond l'environnement et maintenant vous voulez qu'on arrête, genre vraiment ?

Ce qui est encore moins que les États-Unis et l'Australie.

Je veux dire, à moins que vous ne souhaitiez que des centaines de millions de pauvres n'aient pas accès à l'électricité, il n'y a pas d'alternative en dehors du charbon ; même si la production d'énergie renouvelable a augmenté rapidement, ce n'est pas suffisant pour remplacer complètement les combustibles fossiles. Sans parler du fait que la consommation d'énergie par habitant en Inde est extrêmement faible par rapport à l'Occident.

À tous ceux qui disent que les Indiens doivent arrêter de se reproduire, bonne nouvelle, vos souhaits ont été entendus. À la demande des maîtres occidentaux, les Indiens ont lentement commencé à s'éduquer et le taux de fécondité en Inde est désormais inférieur au niveau de remplacement. Est-il maintenant acceptable de parler de consommation par habitant ? S'il vous plaît ? Sérieusement, la discussion sur la consommation par habitant est importante parce qu'il faut parler de la façon dont les Américains dépendent excessivement des voitures et utilisent de l'énergie (qui est encore majoritairement non verte) pour maintenir leur mode de vie confortable à un niveau dont les Indiens ne peuvent même pas rêver. En prenant l'exemple des Américains ici, mais la même chose s'applique à d'autres nations du premier monde, bien que dans une moindre mesure. Au moins, beaucoup d'entre eux font des efforts significatifs pour augmenter les énergies renouvelables. Vous ne pouvez pas continuer à vivre dans des modes de vie luxueux en produisant des tonnes de déchets, en délaissant et en achetant de nouveaux produits, tout en sermonnant les nations plus pauvres sur la façon dont leur énergie utilisée pour fournir de la lumière et de l'eau à leurs citoyens n'est pas assez propre. L'Inde fait déjà des progrès considérables dans son engagement envers les énergies renouvelables. Peut-être devriez-vous arrêter de vous préoccuper des accords commerciaux et commencer à partager plus de technologies pour les renouvelables afin d'accélérer cette croissance. Je comprends qu'aucune nation ne veut partager sa technologie et dépenser son propre argent pour l'amélioration du monde, donc c'est là que votre leadership dans des organismes mondiaux comme l'ONU peut aider à prendre des actions collectives. Ce leadership est déjà utilisé pour mobiliser plusieurs pays pour des guerres, utilisons-le constructivement maintenant.

L'article est "techniquement" vrai mais je ne pense pas qu'il donne une véritable image des plans énergétiques de l'Inde pour les 5 à 10 prochaines années. Voici la situation actuelle de la capacité de production d'énergie en Inde : Source d'énergie | Capacité installée ------------|------------------ Charbon (y compris lignite) | 212 GW Gaz naturel | 25 GW Énergie hydroélectrique | 47 GW Énergie solaire, éolienne et autres renouvelables | 127 GW Nucléaire | 7 GW TOTAL | 417 GW Source : https://powermin.gov.in/en/content/power-sector-glance-all-india> Cela signifie qu'en ce moment, ~50% de la capacité énergétique de l'Inde provient du charbon tandis que 42% provient de sources renouvelables (hydroélectrique, éolienne, solaire, etc.) - le reste provient du nucléaire et du gaz. La capacité totale de production d'énergie devrait (et doit un peu) atteindre 820 GW d'ici 2030 - une augmentation d'environ 100% (doublement) de la capacité totale de production d'énergie. Dans ce cadre, il y a des investissements agressifs dans les renouvelables et plus de 500 GW devraient provenir des énergies renouvelables. Donc - la capacité de production d'électricité à partir du charbon en Inde AUGMENTERA, selon l'article publié, elle passera de 212 à 260 - une augmentation de 22%, mais dans la même période, les renouvelables passeront de 174 GW à 500 GW - une augmentation de 390%. D'ici 2030 - avec ces ajouts de capacité, la part des combustibles fossiles dans la production d'électricité de l'Inde sera réduite de 53% actuellement à ~40%. Pour mettre cela en contexte - la part actuelle de l'énergie fossile aux États-Unis est de 60%. Ma conclusion : L'Inde AJOUTE bien de l'énergie à base de charbon mais c'est un minimum comparé au montant des investissements et à la construction de capacités dans les énergies renouvelables, et globalement le mix énergétique évolue vers plus de renouvelables.