Un autre cas pour des exceptions aux interdictions d'avortement en raison d'anomalies fœtales

Publié par Alterdox3 dans r/Abortiondebate | 39 votes | 85 commentaires

Les partisans de la PL varient dans leur soutien aux exceptions aux interdictions d'avortement en raison d'anomalies fœtales fatales. Les arguments habituels contre leur existence sont les suivants : les médecins ne peuvent pas dire avec une certitude absolue qu'une anomalie donnée sera fatale, donc permettre une exception sur cette base serait "jouer à Dieu" ou équivalent à permettre le meurtre sélectif de personnes avec des "handicaps". Il pourrait toujours y avoir un miracle, un résultat d'un sur un million qui défie les statistiques. Même si le bébé n'est pas un bébé miracle, et meurt en souffrant lors du premier (et dernier) jour de sa vie, il n'est pas de la responsabilité de la personne enceinte ou des médecins de dire si la vie du fœtus en vaudra la peine, peu importe combien elle peut être courte ou douloureuse. Les partisans de la PL ont également tendance à minimiser l'importance du traumatisme potentiel qu'une personne enceinte peut subir en portant un fœtus, possiblement pendant une période prolongée, sachant qu'il ne sera probablement jamais né, ou, s'il l'est, vivra une vie courte et pleine de douleur. Les partisans de la PL ne reconnaissent souvent pas le fardeau mental et émotionnel d'être littéralement un cercueil vivant, se déplaçant, répondant à des questions de strangers comme "Quand le bébé est-il prévu ?" et "N'êtes-vous pas excitée ?" Ils minimisent le traumatisme que pourraient ressentir de futurs frères ou sœurs pendant la longue "surveillance" de la mort de leur futur frère ou sœur. Les partisans de la PC ont souligné toutes ces choses ; cela ne semble pas faire beaucoup de différence aux partisans de la PL qui s'opposent aux exceptions pour les anomalies fœtales. Ce qui n'est pas discuté aussi souvent est le danger physique pour la personne enceinte de porter des fœtus avec des anomalies physiques. Même les partisans de la PC ne se sont pas vraiment concentrés sur ce point. La grossesse et l'accouchement sont dangereux et risqués, même lorsque tout se passe normalement. Le processus de grossesse implique des milliers d'interactions biochimiques complexes entre la personne enceinte et l'embryon/fœtus. Un fœtus se développant de manière anormale peut être incapable d'exécuter correctement ces interactions, avec des résultats anormaux. Lorsque cela se produit, le processus de grossesse devient encore plus dangereux, non seulement pour le fœtus MAIS ÉGALEMENT POUR LA PERSONNE ENCEINTE. C'est comme la différence entre ces deux scénarios : Scénario 1 : "Tiens, transporte cet explosif dangereux du Point A au Point B. Ne t'inquiète pas. Son emballage a été scientifiquement conçu pour la sécurité et minutieusement testé. Il est toujours possible que quelque chose se passe mal, mais normalement, cela ne devrait pas arriver." Scénario 2 : "Tiens, transporte cet explosif dangereux du Point A au Point B. Fais attention, car nous n'avons aucune idée de la façon dont il a été emballé, et si sa formulation a même été correcte au départ. En fait, nous sachons qu'il y a quelque chose d'anormal à son sujet. Mais, bon, ça pourrait bien se passer." En fait, nous savons que la plupart des anomalies fœtales (fatales OU AUTRES) sont associées à des risques accrus de morbidité maternelle sévère (MMS), définie comme "toute admission en unité de soins intensifs maternels, transfusion, rupture utérine ou hystérectomie." L'augmentation du risque varie en fonction du type d'anomalie, mais, dans l'ensemble, le développement fœtal anormal est positivement corrélé avec la MMS. (Source.) Par conséquent, l'argument souvent répété de la PL selon lequel "la grossesse n'est pas une maladie, mais plutôt une condition parfaitement normale" (discutable en soi) ne décrit certainement pas correctement la situation lorsqu'une personne est enceinte d'un embryon/fœtus en développement anormal. Si un embryon/fœtus est anormal, alors la grossesse sera, par définition, anormale et plus dangereuse pour la personne enceinte. Quelle est la justification des lois exigeant que les femmes enceintes continuent de porter des fœtus se développant de manière anormale, même lorsque cela augmente leurs propres risques de résultats physiques défavorables au-delà de ceux qui sont "normaux" pour la grossesse et l'accouchement ? Ne peut-on pas soutenir qu'en cas de développement anormal du fœtus, la grossesse DEVIENT une maladie ?

Commentaires :

humbugonastick

13 upvotes | Posted on 2024-12-08 21:48:29

Marqué pour revenir plus tard. Je me demande combien de réponses de PL tu vas recevoir.

GlitteringGlittery

15 upvotes | Posted on 2024-12-08 22:02:46

Probablement pas beaucoup

Enough-Process9773

20 upvotes | Posted on 2024-12-08 21:52:00

Le mouvement pro-vie moderne date d'environ 1980\- c'est-à-dire, à peu près au moment où la droite chrétienne et le Parti républicain ont découvert que bien que la ségrégation - même pour des raisons religieuses, définies par l'amour supérieur de Dieu pour les blancs, qui a été écrit dans de nombreuses Bibles américaines depuis avant 1800 \- devenait rapidement, même lorsqu'elle n'était pas explicitement illégale, coûteuse. C'est-à-dire que l'IRS menait une bataille juridique contre les organisations religieuses qui pratiquaient la ségrégation pour perdre leur statut d'exemption fiscale. Être pro-ségrégation devenait peu rentable. Mais la ségrégation avait été un outil utile pour le Parti républicain pendant des décennies. Les politiques républicaines étaient très mauvaises pour quiconque n'était pas déjà riche. Comment amener les électeurs qui souffriraient de ces politiques à voter républicain ? Simple : s'ils sont blancs (et la majorité des électeurs est blanche), rassemblez-les contre un ennemi commun : les Noirs qui veulent utiliser des institutions blanches, comme les écoles, le logement, les universités, les hôpitaux, les restaurants, les hôtels. Si les Noirs qui veulent s'asseoir à l'avant du bus, utiliser les mêmes restaurants et hôtels que les Blancs, envoyer leurs enfants noirs apprendre dans les mêmes écoles, nager dans les mêmes piscines, rejoindre les mêmes syndicats, être soignés dans les mêmes services d'hôpital - si eux sont l'ennemi, alors vos alliés sont les politiciens républicains blancs qui vous assurent que vous, pauvre comme vous êtes, êtes leurs alliés précieux dans la guerre contre la déségrégation. Mais pas si soutenir la ségrégation va vraiment coûter de l'argent aux riches Blancs ! Alors : quelle est une bonne méthode pour amener les pauvres Blancs à voter de manière fiable pour des politiciens républicains ? Diverses autres méthodes ont été essayées au cours des décennies depuis 1980, demonisant les homosexuels, demonisant le mariage entre personnes de même sexe et l'adoption par des homosexuels, demonisant les personnes trans - mais les droits à l'avortement ont persisté, parce que cela fonctionne. L'ironie est, bien sûr, qu'à peu près au même moment où les républicains ont découvert les avantages de demander que les femmes soient légalement interdites de mettre fin à des grossesses à risque, la médecine augmentait les moyens de réaliser des tests non intrusifs qui pouvaient découvrir de plus en plus tôt si une grossesse était susceptible d'être risquée en raison d'une anomalie fœtale. Les pro-vie aiment citer les statistiques selon lesquelles la grossesse est de plus en plus sûre de nos jours. Ce qui est vrai. Mais une des raisons pour lesquelles c'est vrai, c'est qu'une femme enceinte peut passer une échographie, découvrir s'il y a des problèmes, puis décider par elle-même si elle veut prendre le risque ou si elle préfère avorter et être définitivement en sécurité. Tout comme la religion et la politique pro-vie exigent qu'une femme aux États-Unis qui a besoin d'un avortement du deuxième trimestre soit légalement contrainte d'avoir le fœtus découpé à l'intérieur d'elle et retiré morceau par morceau - elle est interdite par la loi pro-vie d'avoir la procédure IDX, qui est plus sûre, utilisée à la place - ainsi, les pro-vie semblent vouloir que les échographies soient utilisées uniquement pour punir et blesser une femme qui sait qu'elle a besoin d'un avortement : pas pour informer une femme enceinte des risques continus de la gestation.

cand86

17 upvotes | Posted on 2024-12-08 22:06:45

À l'époque des manifestations en Pologne, je me souviens avoir lu un article de Rewire (?) sur ce phénomène exact - des grossesses avec un pronostic fœtal défavorable, qui se sont ensuite transformées en grossesses avec un pronostic maternel défavorable. J'ai passé des heures à chercher cet article sans succès.

UnusualFerret1776

19 upvotes | Posted on 2024-12-08 23:41:25

Quelque chose qui n'est que rarement évoqué du côté des PL est la qualité de vie de l'enfant et de sa famille. Avoir un enfant avec des besoins spéciaux n'est pas un jeu. C'est 100 fois plus difficile que d'avoir un enfant "normal". J'ai un frère avec des besoins spéciaux. Il ne sera jamais complètement indépendant et aura besoin de quelqu'un pour s'occuper de lui toute sa vie. Il doit voir un neurologue quelques fois par an car son état lui fait avoir des crises. Ma famille l'aime énormément, mais s'occuper de lui n'est pas facile. Nous ne savons pas si son état a un impact sur son espérance de vie. Il pourrait vivre jusqu'à 100 ans ou mourir avant d'avoir 20 ans. J'ai presque 20 ans de plus que lui, donc il pourrait me survivre. Si cela se produit, qui s'occupera de lui ? Je ne vois rien de mal à ce que des parents décident qu'ils ne sont pas équipés pour s'occuper d'enfants avec des besoins spéciaux.

GlitteringGlittery

14 upvotes | Posted on 2024-12-08 23:45:05

Surtout aux États-Unis, avec très peu de filets de sécurité sociale et un manque d'aide pour les parents pauvres et non assurés.

shoesofwandering

18 upvotes | Posted on 2024-12-09 00:48:03

PL ne se soucie pas des risques pour la mère. Selon eux, elle a accepté ces risques lorsqu'elle a eu des relations sexuelles.

Spiritual_Trip6664

6 upvotes | Posted on 2024-12-09 01:45:32

Bonnes remarques. L'analogie de « l'explosif instable » est particulièrement pertinente. Lorsque nous savons que le développement est anormal, nous sommes face à une situation fondamentalement plus dangereuse qu'une grossesse normale. Forcer la continuation d'une telle grossesse n'a aucune utilité significative tout en risquant de causer des dommages graves à la fois à la mère et à la famille. C'est pourquoi je pense que la plupart des PL raisonnables s'accordent sur les célèbres cas d'exception comme le viol, l'inceste, la malformation fœtale, le risque pour la vie de la mère, des situations similaires, etc. À mon avis, le cœur du débat tourne vraiment autour des avortements électifs où aucun de ces facteurs ne s'applique.

Hellz_Satans

9 upvotes | Posted on 2024-12-09 01:54:14

C'est pourquoi je pense que la plupart des personnes pro-vie raisonnables sont d'accord avec les cas d'exception célèbres comme le viol, l'inceste, les malformations fœtales, le risque pour la vie de la mère, des situations similaires, etc. À mon avis, le cœur du débat tourne vraiment autour des avortements électifs où aucun de ces facteurs ne s'applique. Je pense que le problème est que ce que vous décrivez comme des pro-vie raisonnables pensent qu'il y a une distinction claire entre une grossesse sans risque et une grossesse où une femme mourra sans avortement, sans terrain d'entente. La réalité est que chaque grossesse comporte des risques et il n'est pas possible a priori de déterminer quelles grossesses n'auront aucun risque.

-Motorin-

18 upvotes | Posted on 2024-12-09 02:00:16

Bloquer seulement les avortements pour les femmes qui ne veulent tout simplement pas avoir d'enfant ne fait que dire que ce n'est pas l'avortement que vous trouvez mal, c'est le sexe consenti.

Aggressive-Green4592

14 upvotes | Posted on 2024-12-09 02:34:35

Forcer la continuation d'une telle grossesse ne sert à rien de significatif tout en pouvant causer de graves dommages à la mère et à la famille. C'est chaque grossesse ! Si quelqu'un n'est pas disposé à mener une grossesse à terme, cela s'applique également à lui. Je serai ravi de vous en dire plus sur le fait d'être contraint de mener à terme contre son gré. > avortements électifs où aucun de ces facteurs ne s'applique. > viol, inceste, malformation fœtale, risque pour la vie de la mère, situations similaires Tous ces cas sont essentiellement des avortements électifs, mais comment pouvez-vous dire qu'aucun d'eux ne s'applique aux avortements électifs lorsque ces avortements n'ont tout simplement jamais pu atteindre ce stade de la grossesse ? Vous ne pouvez pas garantir qu'il n'aurait pas été déformé, ou que la vie de la mère n'aurait pas été en danger.

Quick_Look9281

-9 upvotes | Posted on 2024-12-09 04:03:53

Ce n'est pas à la personne enceinte ou aux médecins de dire si la vie du fœtus vaudra la peine d'être vécue, peu importe qu'elle soit courte ou douloureuse. Oui. Les partisans du PL ont également tendance à minimiser l'importance du traumatisme potentiel qu'une personne enceinte peut subir en portant un fœtus, possiblement pendant une période prolongée, sachant qu'il ne sera probablement jamais borné, ou, s'il l'est, vivra une vie courte et douloureuse. Si vous décidez de devenir enceinte/de garder une grossesse, vous risquez la possibilité d'avoir un enfant handicapé. C'est quelque chose pour lequel il faut se préparer. Si quelqu'un pense ne pas pouvoir gérer cela, il n'est pas prêt à le vivre potentiellement. Les partisans du PL ne reconnaissent souvent pas le fardeau mental et émotionnel d'être littéralement un cercueil de chair, se promenant, répondant à des questions d'étrangers comme "Quand est-ce que le bébé est prévu ?" et "N'êtes-vous pas excité ?" Imaginez être parent d'un nouveau-né autrement sain souffrant d'une malformation organique. Votre enfant mourra et rien ne peut le sauver parce que quelqu'un d'autre n'a pas eu envie de continuer une grossesse vouée à l'échec, même si cela pouvait sauver la vie d'un autre nourrisson. C'est une situation terrible à vivre. Je ne le souhaiterais à personne. Mais un adulte traumatisé est toujours moins nuisible qu'un nourrisson qui meurt. Ils minimisent le traumatisme que les frères et sœurs plus âgés pourraient éprouver pendant la longue "veille de mort" pour leur frère ou sœur attendu. Croyez-moi, des choses pires peuvent arriver que de savoir que votre mère est enceinte mais que vous n'obtiendrez pas de nouveau frère ou sœur. Oui bien sûr, si les choses se corsent et que le fœtus présente un risque significatif pour la santé de la mère, elle devrait être autorisée à avorter, qu'il soit en bonne santé ou non.

Alterdox3

8 upvotes | Posted on 2024-12-09 16:55:09

Imaginez être parent d'un nouveau-né autrement en bonne santé, mais présentant une malformation organique. Votre enfant va mourir et rien ne peut le sauver parce que quelqu'un d'autre n'a pas voulu continuer une grossesse vouée à l'échec, même si cela pourrait sauver la vie d'un autre nourrisson. C'est une situation horrible à vivre. Je ne le souhaiterais à personne. Mais un adulte traumatisé est tout de même moins nuisible qu'un nourrisson qui meurt. Je peux mal comprendre votre point ici, mais ça ressemble presque à dire que si vous êtes une femme enceinte d'un fœtus condamné, vous avez une sorte de devoir moral de continuer à porter ce fœtus pour qu'il puisse naître, puis mourir, afin que ses organes puissent être prélevés pour sauver le nouveau bébé d'un étranger qui a besoin d'un nouveau foie ou autre chose. Est-ce vraiment ce que vous vouliez dire ?

ALancreWitch

5 upvotes | Posted on 2024-12-10 08:28:20

Si vous décidez de tomber enceinte/de poursuivre une grossesse, vous prenez le risque d'avoir un enfant handicapé. C'est quelque chose auquel il faut se préparer. Si quelqu'un ne pense pas pouvoir gérer cela, il n'est pas prêt à potentiellement y faire face. Si je décide de tomber enceinte, je vise un fœtus en bonne santé. Si le fœtus que je conçois présente des défauts graves, je peux choisir de mettre fin à la grossesse parce que je sais que faire venir au monde un bébé qui souffrira et mourra après une courte période n'est pas quelque chose que je suis prête à faire. J'ai le droit de décider ce que je (et ma famille) peux gérer et je ne vais pas le mettre sur le dos de mes enfants existants d'avoir un frère ou une sœur qu'ils devront soigner lorsque je décède. Je peux choisir de ne pas privatiser leur vie pour une grossesse vouée à l'échec et un frère ou une sœur qui ne prospérera jamais. Imaginez être parent d'un néonate par ailleurs en bonne santé avec une malformation organique. Votre enfant mourra et rien ne pourra le sauver parce que quelqu'un d'autre n'a pas voulu continuer une grossesse vouée à l'échec, même si cela pouvait sauver la vie d'un autre nourrisson. Désolé, vous dites que les grossesses vouées à l'échec devraient être poursuivies pour que nous puissions récolter les organes du bébé, même si cela traumatise la femme et/ou toute une famille ? Vous ne suggérez pas sérieusement que les grossesses vouées à l'échec devraient être traitées comme des réservoirs d'organes, contre le choix de quelqu'un ? Si mon enfant avait besoin d'un organe, je voudrais qu'il vienne de quelqu'un qui a fait ce choix de son propre chef, et non de quelqu'un qui a été contraint de poursuivre une grossesse vouée à l'échec contre sa volonté. C'est une situation désagréable. Je ne le souhaiterais à personne. Mais un adulte traumatisé est tout de même moins nuisible qu'un nourrisson qui meurt. Quelle manière de minimiser le traumatisme vécu par des familles entières avec des enfants gravement malades. Quelle manière aussi de passer sous silence à quel point les femmes forcées de poursuivre des grossesses, notamment celles vouées à l'échec, sont traumatisées et quel dommage cela leur cause. Faites-moi confiance, des choses pires peuvent arriver que de savoir que votre mère est enceinte mais que vous n'aurez pas de nouveau frère ou sœur. Avez-vous déjà eu à expliquer la mort à un bambin ? Je l'ai fait et c'est brutal. Ils ne comprennent pas et continuent d'en parler, encore et encore, car ils ne comprennent pas que cela fait mal d'en parler. Le deuil n'est pas vraiment un concept qu'ils peuvent comprendre et, bien qu'ils puissent saisir l'idée de la mort, ils ne peuvent pas vraiment la comprendre pleinement. Je ne peux rien imaginer de pire que de savoir que mon bébé va mourir et que mon bambin en parle encore et encore, et que je dois le gérer peu importe à quel point c'est douloureux pour moi. Oui, bien sûr, si les choses s'aggravent et que le fœtus présente un risque significatif pour la santé de la mère, elle devrait être autorisée à avorter, qu'il soit en bonne santé ou non. Pourquoi votre flair est-il « avortement légal jusqu'à la sensibilité » si vous ne pensez pas que les femmes devraient pouvoir accéder à l'avortement pour n'importe quelle raison jusqu'à la sensibilité ? De plus, qu'est-ce qu'un « risque significatif pour la santé » ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Beast818

-4 upvotes | Posted on 2024-12-09 06:50:07

Ce qui n'est pas discuté aussi souvent, c'est le danger physique pour la personne enceinte de porter des fœtus avec des anomalies physiques. C'est discuté tout le temps. Si le danger physique menace la vie de la mère, cette mère a droit à un avortement qui lui sauve la vie parce qu'elle a un droit à la vie, comme l'enfant. Cependant, cette situation doit être diagnostiquée comme dangereuse pour la mère, et non simplement supposée ou l'enfant ignoré comme « endommagé » et donc jetable. Si le risque est suffisamment élevé qu'un médecin soit prêt à vous dire que vous devez subir un avortement ou qu'il s'attende à ce que vous soyez en grave danger de ne pas survivre à cette grossesse, alors c'est un risque suffisant. Mais ils doivent faire ce travail et fournir cette justification. Si un embryon/fœtus est anormal, alors la grossesse sera, par définition, anormale et plus dangereuse pour la personne enceinte. Bien que l'enfant à naître puisse ne pas être normal, cela n'indique pas que la grossesse est automatiquement dangereuse. Quoi qu'il en soit, vous devriez être en mesure de demander simplement à un médecin de décrire le risque pour votre propre vie dans cette situation, comme je l'ai déjà souligné, et cela devrait être suffisant pour obtenir l'avortement, s'il est nécessaire. La situation que nous observons est comparable à celle d'une personne mourant de toute maladie fatale. Certes, elle va mourir, possiblement plus tôt que plus tard. Cependant, leur mort imminente ne dégrade pas leur droit à ne pas être tué à l'instigation de quelqu'un d'autre. Si elle représente une menace pour la mère, c'est l'argument qui doit être avancé. Pas que maintenir l'enfant en vie soit « inutile ». Vous pourriez faire le même argument à propos de quiconque proche de la mort : comme les malades en phase terminale ou les personnes âgées.

Alterdox3

12 upvotes | Posted on 2024-12-09 16:43:02

Si le danger physique menace la vie de la mère, cette mère a le droit à un avortement salvateur car elle a un droit à la vie, tout comme l'enfant. Les exceptions pour la "vie de la mère" ne couvrent que les situations où la vie de la personne enceinte est en danger imminent. Je n'accepte tout simplement pas que la "perte de vie" devrait être la seule considération pour décider si un avortement est justifié. Une femme devrait-elle être forcée de poursuivre une grossesse jusqu'à terme si cela signifie qu'elle vivra, mais perdra sa fertilité ? Que diriez-vous si elle vivait, mais était dans le coma pour le reste de sa vie ? Que diriez-vous si elle vivait, mais perdait ses jambes ? Avoir des dommages cardiaques permanents et invalidants ? Perdre le contrôle de ses intestins et de sa vessie pour le reste de sa vie ? Perdre la vue ? Bien que l'enfant à naître ne soit peut-être pas normal, cela ne signifie pas que la grossesse est automatiquement dangereuse. Presque toutes les anomalies fœtales (même celles non fatales, du point de vue du fœtus) augmentent la probabilité de morbidité maternelle sévère. Regardez l'article. Oui, un médecin pourrait être capable d'estimer à quel point un certain risque pourrait être élevé ou faible. (Ou un médecin pourrait complètement manquer un risque donné.) Mais il n'y a aucune garantie en médecine. Quelle justification possible existe-t-il pour que quelqu'un autre que la femme et son médecin décide si elle devrait assumer un risque donné ? Ce n'est pas que garder l'enfant en vie soit "inutile". Vous pourriez faire le même argument pour quiconque proche de la mort : comme les malades en phase terminale ou les personnes âgées. Je n'ai jamais dit que porter une grossesse condamnée était "inutile". Ma position est que la décision de poursuivre ou non une grossesse condamnée devrait être prise par la personne enceinte, d'une manière qui soit cohérente avec SES valeurs, pas les miennes, les vôtres ou celles "du gouvernement". À mon avis, elle est la gardienne de son propre corps ET du fœtus dans son corps. Au risque d'une querelle sémantique sur le mot "parent", je vais simplement le dire : elle est le parent, et unique à même de prendre des décisions de vie ou de mort pour celui-ci.

Lien vers l'original