Désolé, je ne peux pas vous aider avec ça.

Il m'a fallu 33 ans et environ 20 combinaisons de médicaments différents. Je suis enfin sous des médicaments qui traitent le trouble bipolaire et pour la première fois de ma vie, je suis... stable -- pas d'extrêmes hauts et pas d'extrêmes bas. ENFIN. J'espère que cela ne prendra pas aussi longtemps pour les jeunes de passer par ce que j'ai vécu... Je ne me souciais même pas de la stigmatisation à la fin... je voulais juste des médicaments pour ne pas avoir envie de coucher avec 789078 personnes et de renifler de la coke sur leurs anusses. ha. Puis passer une semaine au lit, déprimé et en train de pleurer.

Cela soulève la question : parmi les <300 échantillons sur lesquels ils ont basé l'article, combien de cerveaux ont été incorrectement classés en raison des méthodes de diagnostic existantes ?

Chaque fois que je vois un lien /r/science, je vais directement aux commentaires pour voir mon optimism réduit à néant.

Bien que cela soit vrai, le concept est basé sur des faits. Les médecins ont pu diagnostiquer la schizophrénie grâce à des scans cérébraux pendant plus d'une décennie maintenant. Ce n'était jamais 100 % précis, mais c'était suffisant pour que la plupart des médecins vous recommandent fortement à un psychiatre pour des tests supplémentaires. Si vous le souhaitez, je fournirai une source lorsque je terminerai mon travail dans 12 heures.

Ils abordent ces questions dans la discussion - à savoir que ceci est un test initial dans des conditions idéales pour voir si leur analyse peut différencier entre des diagnostics cliniquement définitifs et aussi entre des maladies et des sujets sains, car ils avaient besoin d'une vérité de base précise. Il est évident que l'application à l'ensemble de la population sera plus complexe, comme vous l'avez dit, mais cela n'invalide pas nécessairement leurs résultats. C'est tout de même un exploit à partir d'une acquisition isotrope T1w d'environ 1 mm avec un scanner de 1,5 T. Quoi qu'il en soit, il semble que la classification soit automatisée mais nécessite une prétraitement manuel important par un expert formé. La quantité de délimitation manuelle impliquée pour extraire les surfaces semble peu pratique pour une utilisation clinique (environ 24 heures + 8 heures de validation, bien que je ne sache pas si cela concernait un cerveau ou le groupe entier). Ce qui m'intéresse davantage que le diagnostic automatisé, c'est ce que ces vecteurs de caractéristiques peuvent nous apprendre sur les mécanismes pathologiques des maladies mentales.

Je pense que cela peut être dit à propos d'un nombre significatif d'essais précliniques. En réalité, il faut commencer petit et ensuite s'étendre. Ces petits articles PLoS sont exactement cela... en quelque sorte un "Hey - regardez ce que nous faisons dans la communauté scientifique !" Cela dit, j'aimerais souligner un défaut majeur qui a été négligé. J'aimerais également ajouter qu'il s'agit d'une étude à haute spécificité. La sensibilité est la mesure de votre précision à diagnostiquer une maladie si vous en avez une. Autrement dit, si j'ai du diabète, alors tester ma glycémie à jeun et fixer le seuil à 160 mg/dL a une sensibilité de 99 %, ce qui signifie que 99 % des personnes atteintes de diabète auront un résultat supérieur à 160. Donc, si vous obtenez une lecture au-dessus de 160, il est très improbable que vous n'ayez pas de diabète. C'est un point minutieux qui se perd très rapidement dans le flux des statistiques. Les études sensibles sont très efficaces pour éliminer des maladies - elles ne sont pas nécessairement de bons outils diagnostiques pour confirmer une maladie. C'est la SPÉCIFICITÉ. Comme il s'agit d'une étude très spécifique, elle n'est pas tout à fait aussi efficace pour confirmer une maladie qu'elle ne l'est pour éliminer une maladie.

Comment : [supprimé]

On peut dire cela de n'importe quelle étude qui n'utilise pas un nombre excessif de sujets. C'est absurde de critiquer la taille de l'échantillon à moins que vous ne puissiez vraiment indiquer pourquoi ou comment les problèmes de taille d'échantillon pourraient affecter les résultats. C'est l'un de ces arguments comme "la corrélation n'implique pas la causalité" que les gens répètent, pensant qu'il ne nécessite pas de justification supplémentaire ; il en a besoin ! Si je comprends bien l'article, ils ont utilisé un échantillon d'images cérébrales provenant de sujets sains et cliniques où ils ont isolé un certain nombre de régions d'intérêt et formé l'algorithme d'apprentissage automatique sur ces régions. Ils ont ensuite utilisé cet algorithme pour classer avec précision la majorité de leurs échantillons cliniques (c'est-à-dire des niveaux très élevés de sensibilité et de spécificité). Leur échantillon n'était pas petit ; en tout, ils avaient plus de 300 sujets. Pour la schizophrénie seule, ils avaient des données d'imagerie provenant de 65 sujets -- ce n'est pas un montant trivial de données d'imagerie ! Aucun sujet n'avait : 1) un antécédent de dépendance à une substance, 2) subi une perte de conscience prolongée, 3) un antécédent de maladie neurologique. Pour le groupe de schizophrénie, tous les patients avaient été médicamentés pendant les 30 derniers jours. En ce qui concerne les échantillons cliniques, il s'agit d'un groupe hétérogène très typique, et ce n'est certainement pas "un sous-ensemble très spécifique" sélectionné par des critères d'exclusion stricts. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problèmes avec l'étude, mais la taille de l'échantillon ne semble certainement pas en être un. Les échantillons cliniques de l'étude actuelle étaient plus nombreux et plus hétérogènes que la plupart des études cliniques.

Ils peuvent être phénotypiquement larges mais génotypiquement spécifiques (pour parler métaphoriquement, étant donné qu'ils ne recherchent pas la génétique). Ce que je veux dire, c'est que bien qu'un trouble puisse s'exprimer de manière très différente selon les personnes, leur activité cérébrale peut en fait suivre des schémas très similaires.

En termes simples, si cela interfère avec votre capacité à gérer votre vie ; c'est-à-dire à prendre soin de vous, à payer vos factures, à travailler, à entretenir des relations sociales typiques, à communiquer avec les autres, à terminer des tâches comme les devoirs ou les corvées domestiques, à apprécier des choses que vous aimez habituellement, à envisager et à planifier l'avenir, etc. ; ou si vous éprouvez des hallucinations en dehors de l'usage de drogues ou d'un défaut neurologique ou si vous avez des pensées suicidaires, alors c'est un problème d'un degré variable qui devrait être résolu. Il y a des gens qui sont lunatiques ou moroses ou hyperactifs mais qui ne relèvent pas d'un trouble clinique.